北京八达岭野生动物园老虎伤人事件目前已进入法律解决步骤，受害人赵女士向北京延庆法院提起诉讼并被受理。赵女士提出，在其遭受老虎袭击时，母亲周某挺身而出，为救自己失去了宝贵的生命，已经构成见义勇为。

这个提法在网上引起热议。一种有代表性的观点认为，赵女士在动物园“违规”下车，不仅自己身负重伤，还连累母亲失去生命，竟然还好意思提起诉讼，而且居然把母亲救助女儿说成是见义勇为。

舆论有讨论热点问题的权利，讨论中的建设性因素也会被不同程度汲取。但必须坚持的是，法治社会，法律才是最重要的准绳。

很多人都在疑惑：母亲救女属于“见义勇为”吗?

下面是知名律师的回答评论：

在一般人看来，“见义勇为”主要发生在陌生人之间，是一种正面的道德评价。促使周某“勇为”相救的主要原因，恐怕还源自其发自内心的亲情和母爱，而非完全与己无关的“见义”。

而在法律层面，目前还没有“见义勇为”的严格定义。唯一最权威的表述出现在民政部、教育部等七部委于2012年联合制定的《关于加强见义勇为人员权益保护的意见》。该《意见》称：“国家对公民在法定职责、法定义务之外，为保护国家利益、社会公共利益和他人的人身、财产安全挺身而出的见义勇为行为，依法予以保护……”

从立法技术角度，这并非严谨的法律概念。从法律位阶看，这也只是一份政府规范性文件。因此，这份《意见》无法成为法院判决的主要根据。

跳脱赵女士诉状中的特定用语，回到法律关系的实质，赵女士关于其母周某对其没有法定救助义务的主张，是完全正确的。父母对子女有抚养的义务，但子女一旦成年，那么不顾生命危险地去营救子女，便不再是法律上的义务。

因此，本案的焦点问题转化为：周某在没有法定救助义务的情况下，协助八达岭野生动物园营救赵女士，园方是否应该对周某的死承担赔偿责任?

延庆区人民政府“7·23东北虎致游客伤亡事故调查组”发布的《事故调查报告》认为，既然政府已经认定该次事故不属于安全责任事故，那么园方应不必承担赔偿责任。

但园方是否应当承担赔偿责任，需要司法机关依法审判，政府部门并没权对此做出终局认定。即便政府认定老虎伤人不属于安全责任事故，也不意味着园方就无需承担民事赔偿责任。相反，我国法律有一系列条文都在支持赵女士的索赔主张。如《侵权责任法》、《合同法》。

此外，《民法通则》中的许多条款对赵女士有利。比如《民法通则》第一百零九条规定“因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也可以给适当的补偿”等等。

动物园是否要承担赔偿责任，要承担多少的赔偿责任?与其继续吐口水，不如搬个小板凳，理性围观，静看法院如何判决。

中油财经网小编认为，人们虽没有对见义勇为作出界定，但是对于偶然看到的，没有浓厚亲情羁绊是最起码的尊重。同时，小编专门查过这个成语，见义勇为强调勇敢强调正义。母亲虎口就女儿是很勇敢，但不是正义。最后，对于园区有没有责任这件事，小编也不想多说，静待法院判决，但是对于网上认为园区一点责任没有的说法，小编表示不认同。