“禁穆令”一波三折，经历了执行与紧急冻结后，又被美国司法部上诉。据报道，美国联邦法官罗巴特裁决暂停总统唐纳德·特朗普颁布的针对全球难民和西亚北非7国公民的入境限令后，美国司法部4日就此提起上诉，要求暂缓执行这一判决，立即恢复限令。受理此案的美国联邦第九巡回上诉法院当地时间5日凌晨驳回了这一要求。当美国总统行政令撞上司法墙，到底谁说的算?“禁穆令”又将何去何从?

争议

“禁穆令”被认为与美国宪法精神有悖

这场白宫、司法部、法庭与国土安全部轮流登场的禁穆令“混战”又有了新的曲折。据新华社报道，美国第九巡回上诉法院当地时间5日确认，对美国总统特朗普颁布的入境限制行政命令作出二审判决前，有关部门应该按照一审判决暂时不执行该行政令。

位于旧金山的联邦第九巡回上诉法院作出的决定意味着，不对司法部的上诉作出立即裁决，而是走常规程序。禁穆令解冻时间被指“遥遥无期”。

特朗普1月27日颁布的这一行政命令几天来一直占据美国各大媒体的头版。根据这份行政令，美国将在120天内暂停所有难民入境;在90天内暂停伊朗、苏丹、叙利亚、利比亚、索马里、也门和伊拉克7国公民入境;无限期禁止叙利亚难民进入美国。禁穆令发布以来，抵制与抨击之声不绝于耳。

目前，在上诉期间，受限于特朗普入境限令的难民和7国公民可以进入美国，之前被宣布无效的签证恢复效力，特朗普签署政令之前有入境美国行程的难民也可合法入境。新华社援引一名不愿公开姓名的美国国务院官员的话说，该部门正在重新安排一些难民的行程，他们最早将于6日入境美国。

通过签署总统行政命令来推行自己的政策目标，这是美国宪法赋予总统的权力，它是直接下达给政府各部门的文件，无须国会批准便可以生效。

整理发现，历任美国总统发布的行政命令数量差别巨大，从零至三千余份不等。并且，行政命令的内容涵盖广泛，可以是国计，也可以为民生，可以彻底颠覆前任政策，也可以就新的专业领域有所建树。

北京大学国际关系学院院长贾庆国告诉北青报记者，尽管行政命令内容各异，但美国总统的行政命令是在与宪法和现有法律不冲突的情况下使用，以往也较少引发这种强烈争执。针对“禁穆令”的争议源于很多人认为其内容与美国宪法精神有悖。

走向

“禁穆令”最后到底谁说的算?

一边是总统的命令，一边是法院的判决，到底最后禁穆令会以怎样的方式作结?

需要指出的是，针对总统的行政命令作出这份判决的华盛顿州联邦地方法院是美国联邦法院体系最低一级法院，但是，依照美国法律规定，地方法院有权审理包括与宪法、法律条约、外交官和公务员、州和州之间纠纷、破产、海洋事务和人身保护令相关的案件。

罗巴特在他的判决书中并未说行政令是否违法，但说由于行政令有可能对原告各州造成“不可逆转的损失”，因此签署暂时限制令。

其实，美国其他州的联邦地方法院也都收到了一些关于这份行政令的诉讼案，此前一名位于波士顿的联邦法官甚至作出了有利于行政令的判决。

针对地方法院否决了自己的总统行政命令，特朗普表示“不屑”。他此前在推特上就此回应说：“这个所谓法官的意见实质上剥夺了我们国家的执法权，是可笑的并且会被推翻。”特朗普5日在佛罗里达州出席美国红十字会筹款晚会时向媒体记者信誓旦旦地表示：“我们会赢的。为了国家的安全，我们会赢(上诉)。”

根据程序，在上诉法院进行判决之后，败诉方仍有权利向美国最高法院上诉，最高法的判决总统也要遵循，但最高法院并无义务接受诉状。新华社报道透露，最高法院的大法官一般视案件重要性选择审理或者判决，以往每年最高法院会收到7000多份申请，但只会审理100多件。最高法院出具的判决书为最终裁决。

如果闹到最高法会怎样呢?中国社科院美国问题专家刁大明认为，如果特朗普提名的最高法院大法官就不了位，以目前情况，大法官中四个自由派，三个保守派，一个骑墙派，不排除作出不利于特朗普的裁决;即便新的大法官就位，也是四比四，情况还很难说。

特朗普近期已提名保守派法官尼尔·戈萨奇填补大法官空缺席位，国会拟在一个半月以后举行听证会，决定是否通过他的提名。

贾庆国表示，行政命令是有时效的，有时候在国会、法院的“掣肘”过程中，很有可能行政命令的时效已过，事情“不了了之”也是有的。例如，美国前任总统奥巴马在上任之初签署的关闭关塔那摩监狱的行政命令，直到他卸任仍然没有实现。

影响

通过司法方式“纠偏”达到效果

美联社评论，特朗普推出的这条广受批评的入境限令遭遇法律挑战，是他上任以来面临的最严峻挫折。对“罗巴特裁决”引发的纠纷，路透社称之为特朗普就任以来“遭遇的最严重司法障碍”，“对他和他的移民禁令都是一次检验”。

特朗普5日在佛罗里达州度周末时提高调门批评罗巴特法官，表示无法相信一个法官会将美国置于“如此危险境地”，并说如果(美国)发生了什么(不测)，“这个法官和司法制度就得担责”。路透社就此说，在任总统公开指责司法，在美国并不常见。甚至有说法称，这一事件可能引发美国的宪政危机。

美国刑事辩护律师邓洪接受新华社采访时说，罗巴特法官虽然是美国联邦司法系统中最底层的法官，但他一旦作出裁决，就必须得到执行。新官上任的特朗普无论如何意气风发，都无法改变美国政治运作的游戏规则，新总统自恃拥有相当民意而不顾各界的批评，但是这次历经禁令案的折腾，会让他有所领教。

刁大明认为，就特朗普施政而言，“罗巴特裁决”无论结果如何，都意味着这一轮通过司法方式“纠偏”达到效果。未来特朗普在出台政策法令时，或许会就政策导向、司法考虑、效果预判多些小心，不会那么仓促，只是为了兑现承诺而兑现承诺。

清华大学国际关系学系美国问题学者张旭东认为，未来禁穆令必然陷入持续的司法程序中。鉴于未来新任大法官有可能成为特朗普推动政策的关键人物，民主党势必阻挠这一任命。因此，禁穆令作为一条导火索，点燃的是美国政治权力的一场全面内斗。

贾庆国表示，这件事情更有可能引发特朗普的执政危机。在一些问题上的“鲁莽”做法在美国非常有争议，他的政策主张不代表共和党的主流意见，因此包括共和党在内的一些议员不予支持。所以，特朗普接下来的执政难度比别的总统难度要大。